RECHAZO A LOS PLANTEOS QUE BUSCAN FRENAR LA REFORMA DE LA MAGISTRATURA. El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, emitió ayer un fallo que va en dirección contraria a los que dictaron un juez de Mar del Plata y otro de San Nicolás. Vinculó la catarata de amparos con el fórum shopping.
Publicado en Página/12. "El País".
04.06.2013
El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, sostuvo que los planteos de inconstitucionalidad que intentan frenar la reforma del Consejo de la Magistratura y la elección popular de sus integrantes constituyen un “ejercicio abusivo” del derecho de peticionar ante las autoridades de parte de entidades de jueces y abogados. A su entender, la estrategia que han desplegado, de “diseminar” una “catarata de amparos” en múltiples juzgados, está “emparentada con el fórum shopping”, en este caso como “excursión de pesca en busca” de algún juzgado que admita “esta irregular pretensión” que, a su entender, busca “limitar” el derecho de la ciudadanía a elegir a sus representantes. En estos términos, Ramos Padilla rechazó in límine (de plano) el pedido de medida cautelar del Colegio de Abogados local e incluso advirtió que todas las presentaciones deberían tramitarse en el juzgado electoral porteño.
La resolución de Ramos Padilla está en el extremo opuesto a las que dictaron la semana pasada el juez de Mar del Plata, Alfredo López, y el de San Nicolás, Martín Alberto Martínez. Ambos le ordenaron al Poder Ejecutivo frenar las elecciones de consejeros por evaluar que la reforma del mecanismo de votación de sus integrantes podría llegar a considerarse inconstitucional. Las dos demandas habían sido promovidas por colegios de abogados, como parte del plan de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) de abrir causas en la mayor cantidad de juzgados posibles. Estaban en sintonía con los reclamos de la Asociación de Magistrados, camaristas, particulares y fuerzas políticas. Todos cuestionan el voto popular de los consejeros abogados y jueces, alegando que sólo su corporación puede elegirlos como sus representantes, y dicen que no se respeta el equilibrio entre los estamentos del Consejo.
Seguir leyendo...
La resolución de Ramos Padilla está en el extremo opuesto a las que dictaron la semana pasada el juez de Mar del Plata, Alfredo López, y el de San Nicolás, Martín Alberto Martínez. Ambos le ordenaron al Poder Ejecutivo frenar las elecciones de consejeros por evaluar que la reforma del mecanismo de votación de sus integrantes podría llegar a considerarse inconstitucional. Las dos demandas habían sido promovidas por colegios de abogados, como parte del plan de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) de abrir causas en la mayor cantidad de juzgados posibles. Estaban en sintonía con los reclamos de la Asociación de Magistrados, camaristas, particulares y fuerzas políticas. Todos cuestionan el voto popular de los consejeros abogados y jueces, alegando que sólo su corporación puede elegirlos como sus representantes, y dicen que no se respeta el equilibrio entre los estamentos del Consejo.
Seguir leyendo...
No hay comentarios:
Publicar un comentario