PRESENTARON LA APELACION CONTRA EL FALLO QUE ABSOLVIO A LOS ACUSADOS EN EL JUICIO POR MARITA. El abogado de Susana Trimarco presentó el recurso de apelación contra el fallo que absolvió a los trece imputados. Sostiene que los jueces destruyeron pruebas y protegieron a los acusados. Alperovich rechazó la jubilación de Herrera Molina.
Publicado en Página/12. "Sociedad".
05.02.2013
Con el fin de la feria judicial, las consecuencias del juicio por Marita Verón tomaron nuevos bríos. Ayer por la mañana, el abogado Carlos Garmendia presentó el recurso de casación contra el fallo que, en diciembre pasado, absolvió a los trece imputados por la desaparición de la joven. Además, se conoció el decreto por el cual el gobernador José Alperovich rechazó la renuncia anticipada del juez Emilio Herrera Molina, con lo que el magistrado no podrá sustraerse del pedido de juicio político que los abogados de la querella en el juicio por Marita presentaron contra él y sus dos colegas de la Sala II de la Cámara Penal.
En 116 páginas, el escrito que el abogado Garmendia presentó en nombre de Susana Trimarco critica duramente la sentencia por la cual Herrera Molina, Eduardo Romero Lascano y Albero Piedrabuena consideraron que ninguno de los imputados merecía condena porque no se había probado acusación alguna contra ellos. “Hacemos una crítica de la sentencia desde un análisis minucioso de la interpretación de la prueba. La más importante tiene que ver con que los jueces han interpretado desde una manera muy particular la prueba de testigos, que es una de las más importantes que hay en la causa, porque se trata de las testigos de identidad reservada que ven a Marita Verón. Lo que decimos es que los jueces han destruido esa prueba metódicamente”, señaló Garmendia en diálogo con este diario.
Para la querella, en los fundamentos de la sentencia puede comprobarse que el tribunal “pone en boca de las testigos cosas que ni han dicho, e interpretan contradicciones donde no las hay”, explicó el abogado. El fallo, por ejemplo, “dice que hay tres testigos que ven a Marita Verón al mismo tiempo: Fátima, Lorena y Andrea”, pero “en realidad la única de ellas que da fecha exacta, cierta, es Fátima, aunque tampoco es que ella diga una fecha, sino que podemos deducirla de su relato”. Las otras dos testigos, en cambio, “no dan una fecha exacta”, sino que “Andrea dice haber visto llegar a Marita pero no da referencias; no dice si es verano, invierno, nada”, acotó Garmendia.
En 116 páginas, el escrito que el abogado Garmendia presentó en nombre de Susana Trimarco critica duramente la sentencia por la cual Herrera Molina, Eduardo Romero Lascano y Albero Piedrabuena consideraron que ninguno de los imputados merecía condena porque no se había probado acusación alguna contra ellos. “Hacemos una crítica de la sentencia desde un análisis minucioso de la interpretación de la prueba. La más importante tiene que ver con que los jueces han interpretado desde una manera muy particular la prueba de testigos, que es una de las más importantes que hay en la causa, porque se trata de las testigos de identidad reservada que ven a Marita Verón. Lo que decimos es que los jueces han destruido esa prueba metódicamente”, señaló Garmendia en diálogo con este diario.
Para la querella, en los fundamentos de la sentencia puede comprobarse que el tribunal “pone en boca de las testigos cosas que ni han dicho, e interpretan contradicciones donde no las hay”, explicó el abogado. El fallo, por ejemplo, “dice que hay tres testigos que ven a Marita Verón al mismo tiempo: Fátima, Lorena y Andrea”, pero “en realidad la única de ellas que da fecha exacta, cierta, es Fátima, aunque tampoco es que ella diga una fecha, sino que podemos deducirla de su relato”. Las otras dos testigos, en cambio, “no dan una fecha exacta”, sino que “Andrea dice haber visto llegar a Marita pero no da referencias; no dice si es verano, invierno, nada”, acotó Garmendia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario